Halloween, when the creeps come out

From ghoulies and ghosties
And long-leggedy beasties
And things that go bump in the night,
Good Lord, deliver us!

 
Onlangs kreeg meneer Dankbaar een brief van mevrouw Terpstra, moeder van de vermoorde Marianne Vaatstra, bij monde van haar advocaat. Via die advocaat doet zij Wim Dankbaar een dringend verzoek: Laat de zaak rusten. Laat af.

Er ligt een inmiddels onherroepelijk vonnis, gebaseerd op onomstotelijk en objectief DNA bewijs. De dader heeft een volledige bekentenis afgelegd. Na alle jaren van onzekerheid willen mevrouw Terpstra en haar familie in rust deze treurige zaak kunnen afsluiten. Zij laat weten ’s mans bemoeienissen als uiterst ongewenst en pijnlijk te ervaren en verzoekt hem met klem hiermee te staken.

Aanleiding voor het inschakelen van die advocaat en die brief op poten is het voornemen, dat Wim Dankbaar aangaf te hebben, om het dagboek van Maaike Terpstra te publiceren. Zij laat duidelijk weten dat ze dat niet wil. Met alles wat zij en haar familie hebben meegemaakt zou je verwachten dat die wens gerespecteerd wordt.

Prompt verscheen gisteren dat dagboek toch op verschillende plaatsen op het Internet. Ik verschaf u er geen links naar, want ik ben niet van zins aan zulke onbetamelijke en onfrisse zaken mee te werken. Ik schrijf namelijk zelf al jaren dagboeken vol, wat daar in staat ligt me na aan het hart en is privé. Delen wat er in je dagboek staat is een ultiem gebaar van het grootste vertrouwen. Meer privé dan dat wordt het niet. Wie het leest zit stiekem in het dagboek van een ander te neuzen.

Het delen en publiek maken van de gedachten van een rouwende moeder, expliciet zonder haar toestemming, is een nieuw dieptepunt in de gehele zaak Marianne Vaatstra – en er waren er al zo veel. Wie dat dagboek publiceert of deelt vent verdriet uit en schaadt de schrijfster ervan. Dat geldt de eerste die zich daaraan bezondigde, maar ook eenieder die zijn voorbeeld volgt.

Het is een vorm van secundaire victimisatie. Dat is iets om je vreselijk voor te schamen. 

7 gedachtes over “Halloween, when the creeps come out

  1. Geen woord teveel gezegd.
    Dankbaar heeft via zijn netwerk de dagboeken verspreid.
    Hij en hij alleen is er hoofdverantwoordelijk voor.
    Toch hoop ik dat het juridisch mogelijk blijkt de overige malloten ook te bestraffen.
    Misschien dat jij dat weet.

    Like

  2. Er stonden al eerder stukjes bij Bou en Wim op hun site.
    Ik mag aannemen dat ze in hoop en goede trouw hoopte dat het niet op deze wijze misbruikt werd.
    Haar doel was toch eigenlijk om alles op een rijtje te krijgen?
    Niet om geschoffeerd te worden op deze wijze tegen haar wil.
    Het is heel logisch dat ze dit niet kon overzien.
    FeeX

    Like

  3. Het auteursrecht ligt duidelijk bij de maakster, mevrouw Vaatstra, dagboeken en brieven vallen daar gewoon ook onder. Het auteursrecht bepaalt wie een werk mag publiceren en vermenigvuldigen, de voorwaarden waaronder het gepubliceerd mag worden én het beschermt iemands werk tegen aantasting en verminking. Uit de brief van haar advocaat blijkt duidelijk dat zij geen toestemming geeft haar dagboek te publiceren. Inbreuk op het auteursrecht is op zichzelf een misdrijf.

    Dan heeft mevrouw Terpstra ook nog de persoonlijkheidsrechten over haar dagboek. Die zijn grotendeels onoverdraagbaar. Al zou zij dus toestemming geven het werk te publiceren, dan geeft dat diegene expliciet niet het recht dat werk zo maar te veranderen of te vervormen, of zelfs maar zijn naam eraan toe te voegen. Het dagboek blijft dus heel expliciet geesteskind van mevrouw Terpstra.

    Ik zag meneer Dankbaar zich ook verweren op grond van het voornemen het dagboek niet integraal te zullen publiceren, dan wel alleen maar te citeren uit het dagboek. Korte (!) citaten uit andermans werk mogen inderdaad wel, maar onder voorbehoud dat het werk waaruit geciteerd wordt reeds gepubliceerd is.

    De “overige malloten” zouden eveneens een misdrijf begaan kunnen hebben in de zin van artikel 32 van de Auteurswet, om maar een zijstraat te noemen. Meer vindt je hier: http://www.wetboek-online.nl/wet/Auteurswet.html

    Like

  4. Ik denk, indien Maaike nu nog in haar dagboek schrijft..
    Dat ze nu mogelijk wel andere dingen opschrijft.
    Maar goed… ook al zou ze zich nu publiekelijk tegen Wim keren, (krant tv) dan krijgt ze nog meer problemen.
    Dan wordt het weer 'uitgelegd' als drankorgel, chantage, etc
    FeeX

    Like

  5. Als je terug gaat naar de basis FeeX, het publiceren van de dagboeken voegt niets toe aan de oplossing van een moord, die overigens al opgelost is.
    In de dagboeken staan emoties van een vrouw die niet weet waar ze het moet zoeken, zij wil hoe dan ook een oplossing en zoekt hiernaar.
    Dit is wat de dood van je kind met je doet als moeder.
    In een periode van grote onzekerheid heeft zij de dagboeken ter inzage meegegeven, gewoon omdat ze niet kon bedenken dat iemand dit zo zou kunnen misbruiken.
    Zij heeft het nu zeer zwaar dankzij deze afschuwelijke mensen, die zelf een zo' n verrot leventje leiden dat ze zuigen op ellende van een ander.

    Like

  6. @ Anoniem.
    Precies, ze zijn al door een 8 baan van emoties gegaan.
    Wat natuurlijk zeer zeker invloed heeft.
    Ze zijn geleefd.

    Wim wil haar leed venten.
    Ondanks haar wens.
    Dat zie ik als 'waarheidsbevinding'
    FeeX

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

w

Verbinden met %s