De zaak Bolhaar

Het is maandag, 5 maart 1984. Een buurmeisje klopt op de voordeur van het huis van haar vriendinnetje, met wie ze naar een voorstelling van de Dolly Dots zou gaan. Er wordt niet op haar aankloppen gereageerd en na een poosje probeert ze het opnieuw. Ook deze keer ter onverrichter zake, al hoort ze het jongste kind wel huilen. Dat vertelt ze thuis aan haar vader, die besluit zelf een kijkje te gaan nemen. Hij hoort inderdaad een zacht snikken en klopt aan. Ook hij krijgt geen reactie en hij probeert de deurklink. De deur blijkt open.

Hij stapt de hal binnen en treft de kleine aan, staand in zijn bedje. De gordijnen zijn dicht, een paar lampen branden. Wanneer hij zich richting de woonkamer begeeft ontdekt hij daar het lichaam van een van een kind. Het jongetje, zes jaren oud, heeft een springtouw om zijn hals. Hij ligt tegen het levenloze lichaam van, naar later blijkt, zijn moeder aan.

Hij belt de politie. Die meldt hij dat er nog een meisje mist en een blik in een slaapkamer leert dat ook dit kind zich levenloos in de woning bevindt. Het kind ligt in bed, het hoofdje schuin op een kussen, kin tegen de borst.

Corina Bolhaar en twee van haar drie kinderen, de negenjarige Donata en de zesjarige Sharon, zijn vermoord. Het jongste kind, anderhalf jaar oud, werd gespaard – naar men veronderstelt omdat het niets tegen de dader zou kunnen verklaren.

Onderzoek

Uit het onderzoek van de patholoog blijkt dat moeder Corina en beide kinderen werden verwurgd. Op de kinderen is daarnaast ook meermaals ingestoken. Het jongetje driemaal in de hals en tien keer in de rug, het meisje vijfmaal in de hartstreek, driemaal in de hals. De patholoog concludeert dat het jongetje nog ter nauwer nood in leven moet zijn geweest op het moment dat zijn moordenaar op hem instak.

Op geen van de drie lichamen worden zogeheten afweerverwondingen gevonden. Op een omgevallen stoel na wijst niets op een worsteling in de woning. Geen van de buren heeft geluiden gehoord die duiden op een worsteling, laat staan gegil.

Er worden geen sporen van braak of verbreking op de voordeur aangetroffen. Van getuigen weet men dat Corina Bolhaar haar voordeur doorgaans op het slot draaide en niet open placht te doen voor onbekenden. De dader zal dus hoogstwaarschijnlijk een bekende geweest zijn van Corina Bolhaar.

Later zal men weten te reconstrueren dat de drie in de vroege ochtend van 4 maart moeten zijn gedood. Corina moet daarbij het eerste slachtoffer zijn geweest. Het gegeven dat het drietal in nachtgewaad gevonden werd en hun magen leeg waren wijst erop dat ze waarschijnlijk vroeg in de ochtend werden gedood. Corina was waarschijnlijk wel al op, ze was opgemaakt en er werd een volle thermoskan koffie aangetroffen.

Het bloedsporenbeeld wordt onderzocht. Een onderzoeker van het NFI acht het aannemelijk dat de dader bloedsporen op zich heeft. Buren worden ondervraagd. De jonge Sharon was dat weekend niet in orde, er heeft ook nog een buurjongetje op de deur van de woning staan om kloppen om te vragen hoe het met hem gaat. Ook een andere buur heeft het jongste kind horen huilen, maar dat gebeurde vaker.

Verdachte in beeld

Uit het relaas van een van de getuigen blijkt dat Corina Bolhaar sinds een paar maanden voor haar dood voorzichtiger was geworden met het opendoen van haar voordeur. Ze maakte met bekenden de afspraak dat die, na aanbellen, op de stoep gingen staan zodat ze kon zien wie er voor de deur stond.

Corina Bolhaar had een knipperlicht relatie met een Louis Hagemann, een Hell’s Angel. Er zijn nog twee mogelijke verdachten, maar die vallen bij Justitie al snel af. Beiden hadden met regelmaat ruzie met elkaar, volgens Corina omdat Louis zich niet aan afspraken hield. Nadat zij herpes opliep was de boot helemaal aan en Corina zegde Louis de wacht aan. Louis Hagemann zou haar een aanzoek hebben gedaan, maar Corina wilde niet “met zo’n labiel persoon” trouwen.

Louis Hagemann is meteen in 1984 al in beeld en hij wordt in eerste instantie als getuige verhoord. Hij heeft een alibi, maar dat sneuvelt wanneer een taxichauffeur verklaart op zondagochtend een Hell’s Angel afgezet te hebben in de straat van het slachtoffer. Louis Hagemann voldoet aan het door de chauffeur opgegeven signalement en werd aangehouden. Hagemann bekent bij de woning geweest te zijn, maar houdt vol er niet binnen te zijn gegaan. Hij beweert vervolgens naar de tram gelopen te zijn en direct in lijn 24 gestapt te zijn. Zijn verhaal klopt echter ook nog eens niet met de dienstregeling van die dag en de trambestuurders van die ochtend menen hem niet vervoerd te hebben.

Na een aantal weken voorarrest komt hij vrij, wegens gebrek aan bewijs.

Op de valreep

Jarenlang ligt het onderzoek stil en de verjaringstermijn nadert met rassen schreden. In 2002 echter, met slechts nog een paar maanden te gaan, pakt een speciaal politieteam de zaak weer op. Misdaadjournalist Peter R. de Vries weet een ex-vriendin, Renetta van der Meer, van Louis Hagemann op te sporen die belastende verklaringen over hem aflegt. Met de verklaringen van de door de misdaadverslaggever aangeleverde getuige weet men de verjaring van de zaak te stuiten.

Het is echter bij lange na niet de enige getuige, die het verloop van deze zaak bepalen zou. Het is ook zeer zeker niet de enige verklaring, die leidde tot de veroordeling van Louis Hagemann.

Officier Nicole Voorhuis bijt zich in de zaak vast. Zij begint de vele losse eindjes in deze zaak te onderzoeken. Bewijsmateriaal blijkt verloren te zijn gegaan bij wateroverlast in het politiebureau, waar het lag opgeslagen, wat rest zijn twee sigarettenpeuken en het springtouw. Ze moet het dus vooral hebben van de vele getuigen en hun verklaringen. Die getuigen worden nog eens opgesnord, tot in het buitenland aan toe, en hun verklaringen worden naast elkaar gelegd.

Hagemann wordt opnieuw aangehouden en in 2003 wordt hij veroordeeld tot levenslang. Wat Corina Bolhaar betreft is voorbedachten rade niet te bewijzen, moord is dus uitgesloten en de verjaringstermijn voor doodslag is reeds verstreken. Wel acht men de moord op de kinderen bewezen. Voorbedachten rade leest men dan onder meer in het gegeven dat de verdachte in huis gezocht moet hebben naar middelen om de kinderen mee te verwurgen. Daarnaast zijn de aan de kinderen Bolhaar toegebrachte messteken niet in het wilde weg toegebracht, maar liggen de messteken juist erg precies vlak bij elkaar.

Wel klopt de modus operandi met de handelswijze van Hagemann, bekende van de politie, die bij veel geweldsincidenten betrokken was en daarbij mensen naar de keel greep of een mes trok.

Hij gaat in hoger beroep en in 2005 krijgt opnieuw een levenslange gevangenisstraf opgelegd. Het is een vonnis dat de nodige controverse oplevert. Hagemann houdt vol onschuldig te zijn. Ybo Buruma maakte zich er nog boos om. Er volgt cassatie in 2006, maar de Hoge Raad verwerpt het beroep.

Getuigen

Gedurende de zaak wordt een behoorlijk aantal getuigen gehoord. In het rechtbankverslag wordt zelfs naar een dertigste getuige verwezen. Een korte (nu ja, min of meer dan) bloemlezing wil ik u niet onthouden.

  • Een taxichauffeur (getuige 6) verklaart op zondag 4 maart 1984 omstreeks 06.25 het verzoek van de taxicentrale te hebben gekregen een klant op te pikken aan de H.J.E. Wenckebachweg 13 te Amsterdam; het clubhuis van de Hells Angels. De klant is een Hell’s Angel, een grote en grove kerel. Hij wil naar het Stadionplein en vraagt de chauffeur na de Tuyll van Seerooskerkenweg te stoppen. Dat verhaal wordt bevestigt door Hagemann tijdens een verklaring, die hij aflegt op 20 maart 1984. Hagemann zegt dan een paar maal te hebben aangebeld bij het latere slachtoffer.

  • Een voormalige vriendin van Louis Hagemann, Wil van W. en in de rechtbankverslagen “getuige 7”, verklaart ook het nodige. In de ochtenduren van maandagmorgen 5 maart 1984 staat Louis Hagemann onverwachts bij haar voor de deur. Hij draagt een jas over zijn clubkleuren heen. Louis meldt haar dat hij een paar dagen bij haar zou blijven omdat hij zich “wat rustig moet houden”; de politie is naar hem op zoek. Hij blijft inderdaad tot woensdag 7 maart en slaat die dinsdag de clubavond van de Hell’s Angels over. Op zijn jas zit een vlek en Hagemann vraagt Wil van W. die eruit te poetsen. Wanneer wil weggaat naar een kroeg om melk en een krant voor Hagemann te kopen is die jas verdwenen. In de tuin ligt er nog iets te smeulen. Louis Hagemann beaamt zijn bezoek aan Wil van H. in een van zijn verklaringen.

  • Wil van W. verkletst zich later tegen een andere vrouw (de latere getuige 8); Hagemanns jas zou onder het bloed gezeten hebben.

  • Een negende getuige is iemand die Louis Hagemann leert kennen wanneer beiden zijn gedetineerd in Den Bosch. In aanwezigheid van deze figuur vertelt Hagemann dat hij “een vriendin met twee koters het licht had uitgeblazen”. Hagemann zou daar vaker over gesproken hebben, hij werd kennelijk loslippig als hij gebruikt had.

  • Dat strookt met het relaas van getuige 11, die zelf als verdachte werd aangehouden in een ander onderzoek. Tijdens zijn verhoor vertelt hij de politie over Louis Hagemann, uit wiens mond hij gehoord had dat deze een vrouw en haar twee kinderen had vermoord.

  • Renetta van der Meer is getuige 10. Zij verklaart van 1996 tot 1998 een relatie met Hagemann te hebben gehad. Hij heeft haar, kennelijk in een vlaag van woede, verteld dat hij “al eens een vrouw en twee kinderen vermoord had” en noemde daarbij Corina bij haar voornaam. Die opmerking moest Van der Meer als waarschuwing dienen; hij voegde haar die toe terwijl hij haar mishandelde en waarschuwde dat haar hetzelfde kon gebeuren.

Novum

Er is een herzieningsverzoek ingediend, dat op dinsdag 19 november behandeld zal worden. Hagemanns advocaat, John Peters, wil de zaak graag heropend zien omdat de verklaringen van Renetta van der Meer in een kwade reuk kwamen te staan nu drie van haar exen, kennelijk onafhankelijk van elkaar, verklaren dat zij gezegd heeft dat ze een valse verklaring aflegde tegen Hagemann.

Erger; in zijn pleidooi beweert de advocaat dat Peter R. de Vries seksueel contact gehad zou hebben met “kroongetuige” Renetta. Iets dat de misdaadverslaggever zelf in alle toonaarden ontkent.

De Vries,op zijn beurt, beweert dat hij meermaals aangifte heeft gedaan vanwege bedreiging door Louis Hagemann en door diens aanhang jarenlang werd besmeurd, lastig gevallen en geterroriseerd.

De beschuldiging van seksuele escapades tussen De Vries en Renetta, gedaan door twee van haar ex-partners, maakt in elk geval dat de veroordeling van Louis Hagemann de laatste dagen weer helemaal hip in complottersland (1, 2, 3, 4, hoedje van…) en ik vermoed dat ’t zo nog wel even zal blijven.

In elk geval tot 19 november.

49 gedachtes over “De zaak Bolhaar

  1. Goed verhaal, ik ben bij. Ik kende deze zaak helemaal niet en had ook geen zin het te op te zoeken.
    Goed om te weten dat het getuigenissen regent. Dus niet alleen die renetta. Dat lees je dan weer niet terug bij the usual suspects..
    Goed, laat het exemplarisch zijn voor renetta dat ze wel eens opschept en zaken aandikt of verdraait. …. is dat dan een novum ? Laat de rechter het maar vertellen.
    Seks met peter , wel of niet. Is eigenlijk niet relevant.
    Betaling door peter is wel relevant., maar dit kan eenvoudig nagegaan worden. Iets zegt mij dat peter zijn administratie (ook zoveel jaren naar dato) perfect op orde heeft. Juist om dit soort gezeik te pareren. Hij heeft bij wijze van spreken nog gedeclareerde lunches met ongure types bewaard….
    Iets zegt mij ook dat dankbaar aan zijn (naar analogie van kat) “End game” begonnen is.
    Peter gaat hem aanpakken…

    Like

  2. Een keiharde aantoonbare leugen van Peter R. de Vries is dat hij de getuige Renetta van der Meer heeft opgespoord. Dat heeft voormalig detective/informatiemakelaar Michel Kraay gedaan. Hij voorzag Peter R. de Vries jarenlang van vertrouwelijke privégegevens en verrichte verboden opsporingswerkzaamheden voor Peter R. de Vries. Hoe dat ging, kunt u desgewenst hier lezen: http://www.michelkraay.nl/de-zaak-bolhaar-het-verhaal.php en Peter R. de Vries ontmaskerd (de omstreden opsporingsmethoden van een tv-rechercheur) http://www.michelkraay.nl/michel-kraay-media.php?Section=DeRevu klik op de afbeelding voor een vergroting, een nieuw venster wordt geopend

    Like

  3. Goed en gedetailleerd weergegeven.
    Maar goed 1984..
    Bijna 30 jaar geleden..

    Of dat de afweersporen anno 2013 anders uit hadden gewezen?
    Er lijkt wel sprake van gedegen research.
    Maar wel zou je kunnen toetsen aan de huidige techniek, indien mogelijk.

    Maar eigenlijk is het 'gewoon' een gezinsmoord.
    Al blijven de vraagtekens 'waarom' het zover komt.

    Like

  4. Dank. Het ziet er zeker niet naar uit dat de zaak staat of valt met Renetta alleen. Zou zij inderdaad een valse verklaring hebben afgelegd is dat een novum, lijkt me. Peter R. de Vries komt op mij berekenend genoeg over om een van zijn items niet op zo'n manier stuk te maken. Soit, we gaan het horen.

    Like

  5. Hm, op zich denk ik dat meneer De Vries zich nog altijd op die claim mag laten voorstaan wanneer hij (via-via, zo begrijp ik) meneer Kraay opdracht gaf betreffende informatie voor hem te verzamelen. Het initiatief lijkt bij Peter R. de Vries gelegen te hebben. Dat sommige van zijn methoden omstreden zijn lijkt me algemeen bekend, maar meneer De Vries kan als journalist en burger verder gaan dan bijvoorbeeld de politie, wier werk toch wel heel nauw aan banden ligt.

    Like

  6. Ben ik het niet helemaal mee eens
    In de zin van dat er gezinsleden zijn vermoord, is het wel een gezinsmoord ( al bleef de jongste gespaard)
    En mogelijk iets te maken had met 'relatie en afwijzing' als motief.

    Dat hij niet de vader was, of zijn eigen gezin betrof.
    Dan wordt het gezinsdrama..genoemd.
    Zo zie ik dat, vandaar.

    Like

  7. Ik heb het reeds op de site van Hendrik Jan geplaatst maar doe het hier ook nog maar een keertje …

    Leuk .. diverse onderdelen zijn flink onderuit gehaald tijdens de zittingen.
    Taxi chauffeur verklaarde dat Louis niet onder invloed van drugs was zoals Peter in zijn uitzending verkondigde, noch dat hij Louis naar binnen heeft zien gaan zoals wederom in de uitzending werd verkondigd.
    (over karaktermoord gesproken)

    Wat in de uitzending van Peter R gebruikt werd was een verhaaltje van Barend Wever de pedokoning die zich uitgaf als de vermeende taxichauffer die zichzelf in een later stadium terug trok.

    Getuige 7 is Wil van W
    O.a. dat die bewuste toko die maandagochtend gesloten was
    Ik heb een uitgewerkt verhoor van Wil van W.. interesse?
    Oranje jas , Spijkerjas, blauwe jas, fleske etc etc
    Tuin is volledig omgespit .. nog geen knoop gevonden

    Getuige 8 vriendin van Wil van W werd in de rechtbank afgeschermd met een scherm .. de vrouw kwam echter achter het scherm vandaan, keek Louis van dichtbij in zijn ogen aan en herkende Louis helemaal niet en riep dan ook “dat is hem niet”

    Getuige 9 is Wetzels die vertelde dat Louis zijn ex-vrouw blond haar had (echt niet) Wetzels wilde het op een akkoordje gooien omdat hij een rechtszaak had lopen. Toen Wetzels zijn uitspraak 7 jaar ontving was hij beledigd en wilde niet langer met de recherche praten (journaals in dossier)

    Getuige 10 Wat Renetta van der Meer heeft verklaard is nu wel duidelijk of toch niet 🙂

    Getuige 11 Martin A die een verklaring bij de notaris heeft afgelegd, onder druk te zijn gezet door de recherche .. werd al verklaard door zijn ex-vrouw bij de advocaat (verklaring staat online)

    En op verklaringen van getuige 7 9 10 werd Louis tot levenslang veroordeeld waarbij er ook nog een proces verbaal, opgemaakt met terugwerkende kracht door dhr. Heling werd ingevoegd.

    Enneh wat hebben die overige 26 getuige allemaal verteld.
    Hoe Louis aan de bar zat, hoe stout zij hem vonden en hoe gevaarlijk hij eruit zag?

    Als je hulp nodig hebt .. mail mij dan maar via de website Marijke uit Rotterdam 🙂

    Like

  8. Dat klopt, ik bedoel met mijn episteltje een korte samenvatting te geven van de zaak. Blijkt dat de zaak niet louter en alleen op de verklaring van Renetta van der Meer gestoeld is. Vind ik op zich een interessant gegeven, alle recente ophef in aanmerking genomen.

    Like

  9. Het gaat om de bewijslast die opgevoerd in het arrest of kun jij geen verschil maken. In iedere zaak komen tig getuigenverklaringen voor die nader onderzocht worden maar wat er van overblijft ziet niemand terug. Ik toevallig wel. Ook ik ben destijds bezocht door de recherche en nog 50 andere, wereldwijd .. waar zijn die verklaringen? Oops die wilde men liever niet in het dossier .. Je werk is goed bedoeld maar verder weet je weinig van de zaak af. Het complete dossier, inclusief journaals e.d. is in mijn bezit en daar staat precies in wat jij niet kan vermelden. Helaas! Trouwens nog gefeliciteerd met je prijs voor “Slecht Nieuws”

    Like

  10. “Wel klopt de modus operandi met de handelswijze van Hagemann, bekende van de politie, die bij veel geweldsincidenten betrokken was en daarbij mensen naar de keel greep of een mes trok.”

    MODUS OPERANDI SENSATIE.. want

    Ze leefden nog allemaal lang en gelukkig.
    Is dat even vreemd zeg!

    Trouwens was geen geheim dat Louis een mes bij zich droeg .. dus??

    Like

  11. Het gaat mij om wat er bij de rechter gepasseerd is en wat die erover te zeggen had. Daarom baseer ik me ook op de uitspraken – dat benadert de waarheid het dichtst voor zo ver ik die achterhalen kan. Ik heb inderdaad geen inzage in het dossier, vandaar. Het zal je dan vast ook opgevallen zijn dat ik me niet waag aan invullingen over karakter, al dan niet slechte inborst of vooroordelen over overbehaarde al te stoere motorrijders. Zelfs de verleiding een waardeoordeel te geven over het voorkomen van Renetta van der Meer heb ik weerstaan. Jij bent hier persoonlijk bij betrokken en ik begrijp de negatieven dan ook best. Ga met je paranoïde gedoe verder even een deurtje verder, wil je?

    Like

  12. Dat vind ik persoonlijk een moeilijke zaak. De wetenschap dat iemand met een mes rond placht te sjouwen vind ik tegen hem spreken. Niet zo zeer in het teken van de zaak Bolhaar, maar vooral in algemeenheid.

    Like

  13. Nog eentje dan en dan ga ik lekker slapen ….

    “Tot slot hierover het volgende. Uit bladzijde 916 van het nieuwe Bolhaar-dossier blijkt dat Baron om zondagavond 4 maart rond 23.30 uur is aangehouden in Brussel.

    Hij was op dat moment dermate in kennelijke staat dat hij eerst op maandagochtend om 07.00 uur verhoord kon worden. Dit maakt de opmerking van Hafid en Said over de dronken persoon aan de deur extra interessant.

    Wat opvalt is dat Baron zeer terughoudend is in zijn verklaring in 1984 en een aantal malen in strijd met de waarheid verklaart over opmerkelijke zaken. Zo spreekt hij niet de gehele waarheid over het einde van het samenwonen met Corina. Hij verzwijgt immers dat hij door toedoen van Corina is uitgezet naar Israël, iets waarover hij woedend was. Ook ontkent hij dat hij bedreigingen heeft geuit.

    Hij verklaart dat hij Corina ongeveer een jaar voor zijn aanhouding voor het laatst heeft gezien. Hij ontkent het bezoek van kort voor haar dood dat door de moeder van Corina wordt genoemd (zij liegt volgens hem). De moeder is evenwel niet de enige die het recente bezoek van Baron noemt. Ook Buijsman, Zanoni en Daalder verklaren hier over.

    Hij stelt dat hij slechts één keer is platgespoten door huisarts Woudenberg en eerst nadat hij hiermee is geconfronteerd. Hij schrijft voordat hij weet dat hij door de politie zal worden gehoord een alibi in een zakagenda. Hij schrijft hierin dat hij de nacht van zaterdag op zondag met ene Doriane heeft doorgebracht, een meisje dat hij recentelijk had ontmoet. Deze Doriane, waarmee hij de nacht van 3 op 4 zou hebben doorgebracht is – toevallig – op zondagochtend 4 maart met het vliegtuig naar Spanje vertrokken. Van haar en ook van de vrienden waarmee hij op zaterdagavond in de Fashion-bar is geweest ontbreekt evenwel elk spoor. Dat is vreemd, want in ieder geval Doriane had aan de hand van vluchtgegevens toch eenvoudigweg achterhaald kunnen worden.

    Er is niemand anders gevonden in Brussel die kan bevestigen dat Baron in de periode 3 maart 19.00 uur en 4 maart 22.30 uur in of rond Brussel is geweest. Zelfs zijn vriend Toulatos , de zanger uit de Fashionbar, met wie hij op 20 maart 1984 zou worden opgepakt, kan het verblijf van Baron in de bar niet bevestigen.

    Baron gaat ook niet zelf naar de rijkswacht, maar overlegt eerst met een advocaat. Hij ontkent dat hij tegen Zanoni heeft verklaard dat hij van ene Rudolf had vernomen dat hij werd gezocht in Nederland. Hij ontkent ook dat hij tegen haar zou hebben gezegd dat hij wist wie het gedaan had. Hij ontkent ook het bezit van een revolver en het feit dat hij sleutels had (gehad) van de buitendeur van de woning van Corina. Ook ontkent hij in eerste instantie zijn druggebruik

    Baron is in Israël in aanraking geweest met politie en justitie, laatstelijk nota bene voor huiselijk geweld! .

    Kennisneming van al het belastend materiaal in zijn richting kan slechts tot de conclusie leiden dat ernstig rekening moet worden gehouden met de mogelijkheid dat politie en justitie ziende blind is (geweest) voor de ware dader en dat de kans dat deze inmiddels op het kerkhof ligt verre van denkbeeldig is.

    Bedankt en tot de volgende keer …

    Like

  14. Joseph Baron werd in beginsel ook als verdachte aangemerkt. Dat Louis Hagemann als enige een sleutel zou hebben werd door een zuster verklaard. Dat Barons alibi later niet bleek te kloppen lijkt me dan een sterker argument.

    Like

  15. Het wordt een beetje een wegstreepwedstrijdje, lijkt het wel. Zowel Hagemann als Baron verklaarden niet naar waarheid. Voor zo ver ik achterhalen kan kunnen beiden bogen op geweldsmisdrijven in het verleden. Wim Anker repte in zijn pleidooi van geweld tegen de getuigende vrouwen door Hagemann, wat reden voor hen zou zijn tegen hem te verklaren. Voor beiden zijn er aanwijzingen dat ze rond het tijdstip van de moorden in de buurt waren. Beiden hebben, naar eigen zeggen, te kampen met leugenachtige getuigen.

    Like

  16. Nee hoor er is nog meer … waar destijds geen nader onderzoek is gedaan .. alibi van de vader van Bryan rammelt ook en Haim (zoals vele denken) had geen alibi voor de dag van de vondst van de slachtoffers.

    We gaan even naar 2 vrouwen die op zaterdag 3 maart 1984 geconfronteerd werden met een man die zij beide omschreven als … lees verder

    http://www.louishagemann.nl/wordpress/wp-content/uploads/2011/09/mevr_hoven_mevr_kat_web2.pdf

    Er is destijds al zoveel misgegaan in het onderzoek!

    Vertel de leugen van Louis maar even.
    Het feit dat hij loog over het wel of niet aanbellen?
    Meid, dat was in 1984 al bekend .. oude koek dus.
    Louis bekende in 1984 al te hebben aangebeld.

    Het CRI rapport laat ook iets interessants zien mbt vermiste slips

    http://www.louishagemann.nl/2010/12/10/wie-is-de-werkelijke-dader/

    Er zijn zoveel potentiële daders niet nader onderzocht

    Dan gaan we nog even kijken naar de zoals ik het noem DNA zonde …
    Louis stond DNA af in 1998 .. wat niemand schijnt te beseffen is dat zijn DNA brandschoon is gebleken! Tja .. alleen in de zaak Bolhaar kon men niets meer vergelijken omdat men zo aardig was om al het bewijsmateriaal in 1991 en 1993 te vernietigen.

    http://www.louishagemann.nl/de-veroordeling/de-dna-zonde/

    Wie is er nog meer niet gehoord en nagetrokken .. dat kun je hier lezen
    http://www.louishagemann.nl/wordpress/wp-content/uploads/2011/09/heitmeier_web.pdf

    Fout op fout op fout gestapeld .. en wat had het voor zin om meer en meer potentiële daders te horen of tot op het bot door te lichten .. de focus lag op Louis en het bewijsmateriaal / vergelijkingsmateriaal was toch al vernietigd.

    http://www.louishagemann.nl/wordpress/wp-content/uploads/2012/01/tunnelvisie_journaals_bolhaar_mail.pdf

    Hier het bewijs dat de zaak voornamelijk werd opgelost door niemand minder dan Renetta van der Meer …. brief uit 2008

    http://www.louishagemann.nl/2013/09/28/dank-u-wel-voor-uw-bekentenis-heer-harderwijk/

    Voor wat betreft het Pleidooi die was van Geertjan van Oosten 😉 en niet van Wim Anker …

    Ja, het is een wegstreep wedstrijdje geworden waarbij je jezelf af kunt vragen of de juiste persoon is veroordeeld voor die laffe moorden!

    Like

  17. Uit de inhoud van die stukken blijkt niets van “waterschade” Het blijkt dat de sporen en voorwerpen gewoon zijn opgeruimd en vernietigd.

    De vernietigingshandelingen vonden hoogstwaarschijnlijk plaats op 4 januari 1991 en 29 juli 1993.
    Verschillende politiefunctionarissen werden gehoord in 2002. Van Hoeven spreekt over “opschonen”.
    Woelders noemt “verbouwing” en/of “plaatsgebrek” als argumenten voor ontrui-ming.
    Schipper stelt gewoon duidelijk dat het “een grote puinhoop was met de inbeslag-genomen voorwerpen”. Bouma verklaart dat het toen “niet zo best gesteld was met de opslag en bewaring”.
    Ook verklaart hij: “Destijds was de inbeslaggenomen voorwerpen een aanhou-dende zorg”.
    Volgens Bouma zou Woelders zelfs letterlijk gezegd hebben: “Die rotzooi moet weg.”

    Geconstateerd kan worden dat uiteindelijk veel belangrijk materiaal vernietigd is.

    Zo gaat het blijkens de aanvullende processen-verbaal uit 2002 rond de vernieti-ging van sporen en voorwerpen o.a. over de navolgende in beslaggenomen voor-werpen en sporen:

    • Kledingstukken van de 3 slachtoffers Corina, Donna en Sharon, zoals
    – ochtendjas, T-shirt, pyjamabroek, sokken, damesslip “gedragen
    door Corina Bolhaar”.
    – pyjamabroek en onderbroek “gedragen door Sharon”.
    – slipje “gedragen door Donna”.

    • Vele voorwerpen/sporen afkomstig uit de woonkamer van de slachtoffers, zoals tabak, ringetje, sleutel, leeg pakje sigaretten, doos lucifers, substan-tie afkomstig van vloerkleed, substantie afkomstig van de bank en na-gels/nagelvuil van Corina, Sharon en Donna.

    • Springtouw, aangetroffen om hals Sharon.
    Riem, aangetroffen om hals Sharon.
    Stuk van riem, aangetroffen naast Sharon.
    Riem, aangetroffen nabij Sharon.
    Plastic foliestukje, aangetroffen op hals van Corina.
    Verpakkingsmateriaal.
    2 stukken touw.

    Duidelijk is geworden dat het een puinhoop was rond de bewaring van veiligge-stelde en in beslaggenomen voorwerpen. Er is zeer onzorgvuldig omgesprongen met belangrijk materiaal. Dit is de politie zwaar aan te rekenen. Het OM is ver-antwoordelijk voor deze gang van zaken.

    In die bewuste kelder ging het juist om voorwerpen afkomstig van zeer ernstige delicten (zie verklaring Ten Velden, p.v. onderzoek ter terechtzitting van uw hof d.d. 8-3-2004, pag. 48).

    De zaak Bolhaar had een “zeer grote maatschappelijke impact”. (Van Rossum, aanvullende p.v. d.d. 23 januari 2002). Het is onbegrijpelijk dat dit materiaal in deze zaak toen – dus voor het verstrijken van de verjaringstermijn – al is vernie-tigd.
    Inspecteur Ten Velden verklaart in een p.v. van 28 november 2002 (pag. 1151 e.v.) onder meer hieromtrent:

    “Louis werd na 6 weken weer in vrijheid gesteld, omdat er toen te weinig bewijs tegen hem was. Justitie wilde voorkomen dat toen met het aanspannen van een eventuele rechtszaak tegen Louis, dit tot vrij-spraak zou leiden.”
    (Pag. 1154/1155).

    Het zal je kind/broer/vader/oom of echtgenoot zijn die op geknutsel, knip en plakwerk levenslang krijgt.

    Like

  18. Ach kom ik nog iets tegen .. Ybo Buruma schreef kritiek op de beslissing van de Hoge Raad die de fouten toedekt van het Hof .. dus niet na het Hoger Beroep maar na de verwerping van het Hoger Beroep door de Hoge Raad (cassatie)

    http://www.louishagemann.nl/de-veroordeling/kritiek-op-arrest-prof-ybo-buruma/

    Enneh .. er is wel degelijk een trambestuurder geweest die een zuid-europees typetje in zijn tram heeft gehad maar geen Hells Angel want de vraag van de recherche was “Heeft u een Hells Angel in zien stappen of gezien”

    Tja, als je aan mij vraagt of er een dokter bij mij ingestapt is dan zie ik een man met een witte jas voor mij 😉

    Louis leek qua uiterlijk op een zuid-europees typetje met zijn baard, snor en donkere huidskleur .. ECHTER DROEG HIJ ZIJN JAS over zijn colours dus kon je niet zien of het een Hells Angels was.

    Herinner je de verklaring van Wil van Wijk nog ….

    http://www.louishagemann.nl/2013/10/04/hocus-pocus-leren-jas-ik-wou-dat-jij-een-spijkerjas-was/

    Like

  19. Bluf .. de zuster heeft niets over het feit dat Louis als enige een sleutel had verklaard. Wel dat zij de opdracht had van Corinne dat “als er iets met haar (Corinne) zou gebeuren zij Louis moest inschakelen”

    En de tijdspanne na de papieren sectie en reconstructie betreft volgen deskundigen 24 – 48 uur .. voor de vondst van de slachtoffers.
    Haal er je voordeel uit zou ik zeggen.

    Like

  20. Dat er meer is, dat geloof ik zo. Louis Hagemann gaf zelf aan in eerste instantie niet verklaard te hebben dat hij bij Corina aan de deur geweest was. Wanneer het achterwege laten van of zelfs het liegen over zulke informatie iemand verdacht maakt geldt dat dus zowel meneer Baron als meneer Hagemann. Oude koek of niet. Vandaar mijn opmerking over de wegstreepwedstrijd.

    Begrijp me niet verkeerd, ik sluit rechterlijke dwalingen zeker niet uit en ik ben er net zo allergisch voor als ieder ander. Ik hoop net als jullie dat 19 november recht gedaan zal worden aan het recht. Omdat de zaak in complottersland opdook nam ik me voor aandacht aan die 19e november te besteden en bovenstaand blog bedoelde ik als een samenvatting van de feiten, zoals die onder de rechter lagen. De hamvraag daarbij is of de veroordeling staat of valt met de verklaring van Renetta van der Meer. Ik kwam tot de ontdekking van niet; haar verklaring is niet de enige, en voor een aantal verklaringen bestaan ondersteunende verklaringen.

    Op zich vind ik het al ontluisterend dat Corina Bolhaar zich met zo veel eigenaardige figuren in wist te laten. Dat is tragisch, voor haar en vooral voor haar kinderen. Het beeld is dat er wat af werd geruzied in die woning en het kan niet anders of die kinderen hebben daarvan te lijden gehad. De verklaring die je daar noemt onderschrijft dat, daar wordt zelfs over “een a-sociale bende” gesproken.

    Like

  21. Zij is niet als enige opgevoerd beste Disputax .. Martin A heeft ook zijn verklaring afgelegd

    http://www.louishagemann.nl/2013/06/26/laatste-stuiptrekkingen-van-eenrechercheur/

    http://www.louishagemann.nl/wordpress/wp-content/uploads/2011/09/hannie_web.pdf

    Zo ook is het gesprek van Wil van Wijk ingebracht in het herzieningsverzoek

    Haar verklaring en die van dhr. Heling voegen feitelijk geen reet toe.
    dhr. Heling heeft een PV met terugwerkende kracht opgemaakt over wat hij gelezen zou hebben in 1985.

    En Wil van Wijk spreekt voor zich .. dat zij als bewijslast is opgevoerd is triest genoeg.

    Dan hebben we ook nog het rapport van dhr. Van Koppen (getuigenverklaringen summier geacht)

    http://www.louishagemann.nl/wordpress/wp-content/uploads/2012/01/rapport_pvkoppen-klein.pdf

    Met de verklaringen van die 2 vrouwen is NIETS gedaan .. helemaal niets.
    Mevrouw Stiel werd zelfs uitgelachen door verbalisant G.Strik met zijn flauwe opmerking “toevallig hoor”

    Zelfs mevrouw Teernstra (rechercheur thans werkzaam voor Selma Schieveld) wist een belachelijke opmerking te maken (helaas heb ik die nog niet online)

    “Hij is met Renetta terug gegaan naar de Argonautenstraat om nog even na te genieten”

    Of woorden van gelijke strekking

    De opa van Renetta woonde in de Argonautenstraat

    Like

  22. Je hebt gelijk, ik heb mijn tekst aangepast. Niemand had dus een sleutel, behalve Corina zelf.

    Weten we alleen dat ze iemand verwacht lijkt te hebben omdat ze zich wat had opgemaakt, in nachtgewaad gevonden werd net als de kinderen en ze nog ontbijten moesten vanwege de lege magen.

    Like

  23. De vraag is, is die veroordeling terecht of onterecht?

    Zijn onschuld kan nimmer meer worden aangetoond daar al het cruciale bewijs- vergelijkingsmateriaal werd vernietigd.

    Stel dat ik vanavond met de werkelijke dader binnenstap dan zal deze net als men in de Schiedammerparkmoord trachtte te doen, onder het tapijt geveegd worden.
    Met dit verschil dat daar nog technische en tactische sporen lagen en in de zaak Bolhaar niet meer.

    Wederom:

    Is die levenslange veroordeling terecht of onterecht op basis van de feiten waarop Louis werd veroordeeld en de gegevens die thans bekend zijn?

    Let wel: 3 personen verklaren in hoge mate hetzelfde zonder dat zij elkaar kennen!

    Zij hebben er geen enkel belang bij om te verklaren zoals zij verklaard hebben!
    Helemaal niets!

    Like

  24. Ik citeer jouw even

    “Ik hoop net als jullie dat 19 november recht gedaan zal worden aan het recht. Omdat de zaak in complottersland opdook nam ik me voor aandacht aan die 19e november te besteden en bovenstaand blog bedoelde ik als een samenvatting van de feiten”

    Als zou het uit complottersland komen dan nog is het verstandig om daar met enige terughoudenheid mee om te gaan .. zeker als je inhoudelijk geen kennis draagt van het gehele dossier ..

    De kranten, televisie of wie dan ook behoren ook tot complottersland met dit verschil dat zij “wederhoor” dienen toe te passen.

    Roddelbladen behoren ook tot complottersland en worden gevreten door sensatie belust Nederland

    Nu ga ik genieten van mijn zondag .. het zonnetje schijnt 🙂

    Fijne zondag

    Like

  25. Het zou je sieren me dan ik geheel te citeren: “Ik hoop net als jullie dat 19 november recht gedaan zal worden aan het recht. Omdat de zaak in complottersland opdook nam ik me voor aandacht aan die 19e november te besteden en bovenstaand blog bedoelde ik als een samenvatting van de feiten, zoals die onder de rechter lagen.”

    Geniet ervan, kom even tot jezelf. Misschien dat het zonnetje je minder vijandig maakt.

    Like

  26. Ter info:

    http://www.louishagemann.nl/2012/05/28/stilte-voor-de-storm/

    Ik strijd tegen die ultieme straf “levenslang” die onterecht is opgelegd en onterecht al jaren ten uitvoer gelegd wordt.

    Op zijn minst had men bij het opleggen van die ultieme straf rekening moeten houden met ” equality of arms”

    Simpel uitgelegd:

    Het beginsel van ‘equality of arms’ gaat uit van het idee dat de verdachte in een strafzaak een redelijke kans moet krijgen om zijn kant van het verhaal naar voren te brengen, zodat hij dezelfde kansen krijgt als de openbaar aanklager.

    Er moet sprake zijn van een evenwicht, een balans, in rechten.

    Het beginsel is verwoord in artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en is één van de elementen van ‘een eerlijke proces’.

    In de praktijk speelt het beginsel een belangrijke rol in strafrechtelijke procedures.

    Like

  27. Een wezenlijk verschil tussen vijandigheid en alertheid … vijandig ben ik niet wel alert waarbij ik geen blad voor de mond neem. Toen niet en nu niet.

    Wist jij trouwens dat het tipgeld in zijn geheel werd uitbetaald na 1e aanleg? Op zich al een vreemde gewaarwording.

    Een niet officiële samengestelde strafkamer die nauwelijks notie nam van het dossier, levenslang oplegde en vervolgens met een een kop en staart vonnis kwam.

    Like

  28. “Er moet sprake zijn van een evenwicht, een balans, in rechten.” Eens en, dat zal je misschien verrassen, ik vind dat die strijd je siert. Ik heb niet voor niets zowel naar de uitspraken als je site gelinkt.

    Je vindt in mij wellicht geen medestander, maar ook zeker geen tegenstander.

    Ik ga hier niet schrijven dat het oordeel terecht of onterecht was, daar kan ik immers helemaal niet over oordelen, en daar gaat mijn blog ook niet over. Wat me vooralsnog aan de zaak intrigeert is de veroordeling op basis van getuigenverklaringen alleen. Het gaat mij om wat er bij de rechter gepasseerd is en wat die erover te zeggen had. De manier waarop het nieuws over de herziening ontvangen wordt en het fenomeen van guilt by association. Het verleidelijke van vooroordelen.

    Ik ben, oprecht, benieuwd naar de uitslag van die herziening. Vallen de verklaringen als dominostenen omver wanneer één verklaring valselijk gedaan blijkt? Tegen Renetta van der Meer liggen er nu ook meerdere verklaringen, gedaan door mannen die onafhankelijk van elkaar verklaren maar wel een geschiedenis met haar delen. Daarin zie ik een parallel met verklaringen in de zaak tegen Louis Hagemann en ik ben heel benieuwd of de rechter die aankomende 19 november ook ziet.

    Wanneer het zo ver is wil ik dat tegen het licht houden, net als het gebruik van verklaringen op basis van 'hearsay' en de rol van Peter R. de Vries.

    Like

  29. Ik begreep zo iets inderdaad, al heb ik geen idee of er een protocol is voor uitbetalen ervan en als dat zo is, hoe dat eruit ziet. Tipgeld is en blijft een tweesnijdend zwaard, ik meen nog altijd dat verklaringen van getuigen, die zich omwille daarvan melden, met veel reserve bekeken moeten worden.

    Like

  30. AIVD natuurlijk. Wat kan het anders zijn? Dat probeert de publieke opinie maar te beïnvloeden via een blog, doet alsof ze alles uit de normale publieke bronnen haalt, maar ondertussen, ondertussen…

    Like

  31. Interessante vraag, in de zin dat het mij benieuwt wat 't uitmaakt. “Disputax” is ooit begonnen als tweevrouwsprojectje, een direct uitvloeisel van een ander, meer creatief schrijfproces. De naam past goed bij het blog.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s