Landsbelang

Zo, dat is een intrigerend zinnetje. Het is een antwoord van het Openbaar Ministerie, dat daar kennelijk door een oplettende journalist vragen over gekregen heeft.

Sepot

Seponeren, de beslissing om niet of niet verder te vervolgen, komt redelijk veel voor. Het is een recht van het OM, dat op het zogeheten opportuniteitsbeginsel steunt. De laatste jaren wordt ongeveer 10% van alle rechtbankzaken en 15% van alle kantonzaken door het OM afgedaan met een onvoorwaardelijk sepot. In totaal werden er door het OM in 2012 ruim 20.000 zaken geseponeerd, aldus De Volkskrant.

Er zijn verschillende soorten sepots; technische sepots en beleidssepots.

Beleidssepot

Heeft het OM het te druk met grotere en serieuzere zaken, dan mag het beslissen relatief onbeduidende zaken met een sepot af te doen. Dat is direct terug te brengen op het opportuniteitsbeginsel. Het strafrecht dient het openbaar belang en de beschikbare capaciteit moet optimaal ingezet worden. Via de beruchte artikel 12-procedure kan een belanghebbende daar een klacht over indienen bij een gerechtshof, met het verzoek het OM alsnog te bewegen tot vervolging over te gaan.

De beleidssepots zijn weer onder te verdelen in voorwaardelijke en onvoorwaardelijke sepots. Het voorwaardelijk sepot is een gulden middenweg. Het OM kan beslissen een verdachte voorwaarden op te leggen en hem, zo lang hij zich aan die voorwaarden houdt, niet te vervolgen. In dat geval moet het OM wel beschikken over sluitend bewijs. Houdt de verdachte zich netjes aan de hem opgelegde voorwaarden, dan kan het OM onvoorwaardelijk seponeren en is de kous daarmee af.

Technisch sepot

Wanneer het OM er een hard hoofd in heeft dat een zaak zowel wettelijk als overtuigend te bewijzen is, kan het ervoor kiezen de zaak te seponeren. Hetzelfde geldt voor zaken die wel bewezen kunnen worden, maar die niet binnen de omschrijving van enig strafbaar feit vallen en zaken waarbij de dader op het spreekwoordelijke kerkhof ligt. Zo zijn er heel wat redenen, netjes opgesomd in de Aanwijzing gebruik sepotgronden om van een rechtsvervolging af te zien.

In geval van beide soorten sepots is het overigens ook nog niet altijd gezegd dat een verdachte helemaal niet vervolgd wordt. Dat kan namelijk ook nog aan een andere instantie zijn, van een militaire tuchtraad tot vervolging in het buitenland.

Landsbelang

In die lijst sepotgronden is ook dat “landsbelang” te vinden, onder het kopje “Gronden samenhangende met de algemene rechtsorde”. Daarbij gaat het om “staatsveiligheid, het ontzien van buitenlandse betrekkingen, het voorkomen van ongewenste maatschappelijke onrust“.

Het OM wil die twaalf zaken niet nader duiden en wil zelfs geen voorbeelden geven van zaken die in het belang der natie geseponeerd werden. Omdat zulks zo weinig voorkomt, zo vreest men, zou de goegemeente zo’n voorbeeld meteen kunnen herleiden naar de mensen om wier zaak het gaat.

“Slechts” drie op de tienduizend rechtszaken wordt omwille van het landsbelang geseponeerd, dus de kans dat de persoonsgegevens van een verdachte op straat komen te liggen lijkt me inderdaad reëel. Of dat bezwaarlijk is, dat vind ik weer een tweede. Wanneer het belang van de rechtsgang in zo’n zaak al ondergeschikt is aan het landsbelang, lijken de rechten van een individu wel heel marginaal.

Je zou voor minder in een achterdochtige kramp schieten. Over wie hebben we het?

Een overijverige AIVD-er? Syriëgangers? Lieden die een nieuwe manier uitdokterden om op het randje van de wet hun medemens een poot uit te draaien?

Buitenlandse hoogwaardigheidsbekleders? De helft daarvan betaalt eenvoudige boetes al niet, diplomatieke onschendbaarheid is een prachtige ‘get out of jail free card‘. Zo af en toe duikt in die wereld nog wel eens een uitgebuit dienstmeisje op, ook in Nederland. Wie weet?

Binnenlandse hoogwaardigheidsbekleders? Iemand van het koninklijk huis, of toch Joris Demmink, zoals ze bij GeenStijl al besloten hebben, bijvoorbeeld? 

Ergens betwijfel ik of het nog zin zou hebben om de inmiddels gepensioneerde Joris Demmink op zo’n manier uit de wind te houden. De schijn heeft hij al tegen en men heeft er eerder in het geheel niet voor geschroomd onderzoeken tegen hem te beginnen. Je zou zeggen dat, als er steekhoudend bewijs ligt, het nu de tijd is om dat boven water te toveren en hard te roepen dat de rechtspraak prima functioneert. Ben je eindelijk van het gezeur af.

Identiteit

 

Een gedachte over “Landsbelang

  1. De link van de uitzendbureau's zijn wel kenmerkend.
    Werken met gevaarlijke stoffen zonder cao of arbo geeft natuurlijk wel een 'groter rendement'
    Helemaal als hun 'opdrachtgever' op een adres gevestigd is buiten Nederland.
    Dat de politiek dit soort uitbuiting niet ter discussie stelt is van der zotte.
    Ook gemeenten of overheden zouden dit soort koppelbazen moeten weren, of opnemen (Uwv)in het zwartboek.
    Geen opdrachtgever spelen.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s