Van besproken gedrag

De ophef over de persoon van PVV-kamerlid Eric Lucassen kan niemand ontgaan zijn. De man zou een waar schrikbewind over zijn mede-buurtbewoners hebben gevoerd, door hen te intimideren, uit te schelden voor al dat mooi en lelijk is en vernielingen te plegen, en zou een medewerker van een coffeeshop zijn aangevlogen.

De verhalen werden allengs fraaier; inmiddels is gebleken dat Lucassen een veroordeling wegens ontucht op zijn doopceel heeft prijken. Als sergeant en instructeur bij de landmacht maakte hij misbruik van zijn rang en had seks met twee ondergeschikten. In wat de annalen ingaat als de “Ermelose ontuchtzaak” dreigden militaire instructeurs hun vrouwelijke leerlingen geen diploma te geven wanneer die weigerden seks met hen te hebben. Of Lucassen ook dergelijke dreigingen uitte om aan zijn seksueel gerief te komen blijft in het midden.

De affaire stelt Geert Wilders en zijn PVV voor een duivels dilemma. In een vergelijkbare situatie, waarbij kamerlid Wijnand Duyvendak lang, lang geleden stukken bleek te hebben weggenomen uit een ministerie, vroeg de heer Wilders het kamerlid af te zien van zijn recht op een uitkering, want “een inbreker hoeft geen wachtgeld te krijgen“. Dat het kamerlid zou moeten aftreden stond kennelijk buiten kijf.

Premier Rutte wil in het geheel niet oordelen over de kwestie Lucassen, zo liet hij gisteren weten;

Dit zijn altijd heel vervelende kwesties, maar ze moeten in de partij zelf worden aangepakt. Ik heb er alle vertrouwen in dat dat Geert Wilders zal lukken”, zei Rutte. “In alle partijen komen weleens moeilijke zaken voor. Ik heb dat zelf ook meegemaakt. Het is uitermate prettig als leiders van andere partijen daar geen commentaar op gaan geven.”

Dat staat in schril contrast met het standpunt dat de VVD innam inzake die kwestie Wijnand Duyvendak. Edith Schippers, vice-fractievoorzitter van de VVD-fractie in de Tweede Kamer, blies tijdens Duyvendak-gate hoog van de morele toren. Ik ben benieuwd of zij de moeite neemt boegdbeeld Rutte nog even te wijzen op zijn meten met twee maten waar het gaat om anderen “de morele maat te nemen“.

Of, zoals toenmalig VVD-kamerlid zei Helma Neppérus het zei;

”Een minister of staatssecretaris moet in zo’n geval meteen opstappen, een Kamerlid kan echter blijven zitten, omdat die niet is benoemd maar gekozen. Daar heb ik moeite mee. Juist omdat we zijn gekozen door de bevolking zouden we strenger moeten zijn.”

Strenger, dus. Trouw schrijft, geheel terecht, dat hetgeen Lucassen op zijn geweten heeft geen verrassing had hoeven zijn voor de PVV, wanneer zij maar om een verklaring omtrent het gedrag had gevraagd. Was een verklaring van goed gedrag een vereiste geweest voor alle dames en heren politici, dan waren we van zowel de affaire Lucassen als de affaire Duyvendak verschoond gebleven.

Ik vind het een goed idee, zo’n verplichte VOG voor politici. Als zo’n verklaring al verplichte kost is voor leraren, gastouders, taxichauffeurs en al wat dies meer zij, waarom onze volksvertegenwoordigers dan niet? Sterker nog, waarom niet een antecedentenonderzoek zoals dat de dames en heren aspiranten bij de politie ook ten deel valt? Ik voor mij zit er in elk geval niet op te wachten vertegenwoordigd te worden door een ontuchtpleger, alcomobilist, dief of huiselijk geweldpleger.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s